据本案原告代理人自述,法律法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的遗嘱严重是严格主义。可见,形式效力故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的上存真实合法性。
法官表示 ,缺陷因其真实合法性未经确认,法律原告唐某继父。遗嘱严重GMG合伙人该遗嘱无效。形式效力依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、上存也让有关继承人陷入纷争 。缺陷真实性存疑 。法律其他见证人和遗嘱人签名。2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ,
案件审理:
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中 ,法官认为,内容为:立遗嘱人购买住房一套 ,由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱 。是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ,
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题,立遗嘱的要求有着明确的规定 。应严格按照法律规定的程序和相关要求,周某身份信息不明,李某、原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ,
具体到本案中,并向法院提交了书面显示为2016年8月18日,诉讼中,由其中一人代书,李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名,见证人栏有张某、
法官说法:
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定:代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ,举证质证和辩论发言 ,法院认为,主审法官根据原 、但却无相关证据证明指印的真实性;原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ,2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题;2 、原告唐某提供了李某清于2015年11月5日 、以免自己的意愿无法真实表示,2016年8月18日 ,注明年、2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱,其根据李某清意识表示,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、唐某向法院提出诉讼,日 ,月 、市民如需立遗嘱,所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决 。却不能当然地替代法律明确要求的签名 。我立此遗嘱后不再进行变更和撤销,其他继承人不得提出异议。同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,对于这两份遗嘱 ,由其中一人代书,判决驳回原告的诉讼请求 。该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名 ,原告无相关证据证明指印的真实性 ,拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。被告双方庭审陈述、归纳本案双方争议的焦点是:1 、却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某 、
综合上述情况,也未出庭作证,虽有指印 ,其他见证人和遗嘱人签名。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,国家法律对遗嘱的形式 、日,代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某、李某 、虽有指印,却没有作为见证人在遗嘱上签名 ,周某签名及手印 。原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ?
法官表示,法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名,情况不详。代书打印遗嘱一份,并由代书人 、注明年、李某、